Creo que fue en 1977 cuando empecé a preguntarme sobre cómo era el Universo y cómo había llegado a existir.
Ya había leído varias explicaciones en libros y enciclopedias, así como en Introducción a la Ciencia, de Isaac Asimov.
Por aquella época empezaron a publicar la revista Investigación y Ciencia, la versión española de Scientific American, y yo la compraba todos los meses y leía con avidez sus artículos.
Durante cierto tiempo acepté como verdades irrefutables todo lo que se publicaba en ella, pero poco a poco vi que muchos de aquellos científicos estaban, en cierto sentido, tan perdidos como yo.
Las teorías que elaboraban para explicar el Universo eran incompletas y, al desarrollarlas daban lugar a contradicciones. Luego elaboraban otras teorías para corregir las contradicciones y así seguían sin parar.
Con el tiempo llegué a conocer varias teorías distintas, expuestas por distintos científicos. Algunas de esas teorías fueron desmentidas en poco tiempo. Otras teorías arraigaron durante años antes de que posteriores investigaciones las desmintieran. Y otras, en fin, han sido aceptadas por la comunidad científica y se siguen manteniendo hoy en día. Lo cual no significa que vayan a ser aceptadas para siempre.
Entre muchas teorías e ideas que fui captando en mis lecturas, hubo un momento, sobre mediados de los 80, en que yo también empecé a elaborar una teoría propia.
Según esta teoría se pueden comprender con bastante facilidad varios fenómenos del funcionamiento del Universo, como su origen, la expansión de las galaxias, el origen de las fuerzas, y otros.
A esta teoría la llamo la Teoría de La Gran Onda.
La Gran Onda, no La Gran Explosión (Big Bang), porque pienso que el Origen del Universo no está en una gigantesca explosión, como sugiere el nombre Big Bang, sino en una perturbación en una membrana que generó una onda, tal como una piedra en un estanque.
Durante bastantes años he usado esa teoría para entender mejor el Universo, y funciona.
Al mismo tiempo he estado pendiente de los nuevos descubrimientos científicos para saber si encajan en mi teoría o la contradicen.
Hasta el momento no he encontrado un argumento científico lo suficientemente sólido como para demostrar que mi teoría es falsa.
Al contrario, según esta teoría he podido hacer algunas predicciones bastante sencillas que posteriores descubrimientos han confirmado. Por ejemplo, la Constante de Hubble vale 71'4 y no es constante.
Este valor lo calculé a mediados de los 90. Por aquella época la comunidad científica estimaba que la Constante de Hubble valía 75±5. Desde entonces las estimaciones se han ido acercando cada vez más al valor predicho por mi teoría y tan solo hace unos pocos años (creo que por 2010) se empezó a pensar que ese valor no es constante.
Puede ser que en el futuro aparezca una demostración de que esta teoría es falsa. O puede que nuevos descubrimientos acaben por demostrar que es verdadera.
Sea como sea, aquí tenéis varios artículos donde expongo la Teoría de La Gran Onda y el Omniverso.
Leedla como una teoría posible, pero aún no comprobada.
Yo creo que en el futuro se comprobará, pero lo mismo me equivoco.
Espero que, como mínimo, os parezca interesante.
Escrito y publicado el 17 de Agosto de 2014
Última modificación: 4 de Noviembre de 2016
Antes de nada, una corrección. Cuando escribí lo anterior, en 2014, se pensaba que la edad del Universo era de 13'7 Ga. A partir de esa edad, según mi teoría, la Constante de Hubble debía valer 21'9 Km/s·Mal = 71'4 Km/s·Mpc.
Precisamente a partir de ese mismo año se recalculó la Edad del Universo y ahora se cree que es de 13'8 Ga. Según mi teoría, la Constante de Hubble valdrá 21'74 Km/s·Mal = 70'9 Km/s·Mpc.
¿Cómo se calcula? Podéis verlo en La Constante de Hubble
Sobre el año 2005, me decidí a publicar mi teoría en mi web.
Empecé con La Teoría del Universo Onda. Es antiguo, de 2006, con mucho texto y pocos gráficos, y contiene algunas ideas que ahora creo que estaban equivocadas. ¿Seguro? Bueno, no estoy seguro. La verdad es que no he podido refutar ni confirmar algunas de esas ideas. Pero dejando aparte esas estúpidas ideas, lo demás me sigue pareciendo válido, y algunos capítulos son muy interesantes. Como El Origen de las Fuerzas y La Contracción de Lorentz.
En Julio de 2010 publiqué La Constante de Hubble, bastante mejor artículo y más completo.
No exactamente relacionado con el Universo Onda, desde mucho antes, creo que desde siempre, había leído que la mayoría de la comunidad científica piensa que si una galaxia se aleja de nosotros más rápido que la Luz, la luz que emita nunca llegará a nosotros, ni la luz que emitamos nosotros llegará nunca hasta ella.
Yo nunca he estado de acuerdo, y en 1990 realicé una serie de cálculos para demostrarlo. Con el tiempo perdí esos cálculos y en Agosto de 2010 volví a rehacerlos, escribiendo unos artículos para publicadlos en la web.
Es bastante tostón, pero si sois capaces de aguantar un poco, bastante, de matemáticas, tal vez os parezca interesante: El Horizonte Visible del Universo.
En el verano de 2014 escribí un montón de artículos, empezando por Contradicciones del Big Bang.
Después seguí con otros artículos: Uno de Preguntas y Respuestas Sobre el Universo Onda, Dentro de la Espiral y una Calculadora de Viajes Intergalácticos, El Tamaño Aparente de las Galaxias , El Corrimiento al Rojo de la Luz. En fin, un buen tute.
Ya eran bastantes los artículos de esta sección, y en Junio de 2015 escribí Del Big Bang a la Gran Onda, donde explicaba cómo dejé de creer la Teoría del Big Bang y pasé a creerme mi propia teoría.
Y en Octubre de 2016, varias calculadoras: del Corrimiento al Rojo, de Observaciones Galácticas y del Universo Onda .
En Junio de 2017: El Origen de los Agujeros Negros Supermasivos
Y en Noviembre de 2017: Dimensiones, Branas y Fuerzas y El Brillo de las Supernovas 1a
¿He terminado?
Desde luego que no. Tengo muchos proyectos en la cabeza, lo que no tengo es tanto tiempo como quisiera, pero espero seguir publicando nuevos artículos.
Al escribir estos artículos durante varios años, me fui dando cuenta de que algunos eran reiterativos y redundantes. A menudo insistía en explicar cosas que ya había explicado en otras páginas, pero, sencillamente, es por que no puedo saber si, al leer un artículo, el lector había leído el anterior.
La reiteración no está mal si entrais por accidente en un artículo, sin intención de leer los demás.
Pero si estáis interesados en el tema, os propongo que leais los artículos en un orden determinado. Y no me importa sugerir que algunos de los más antiguos los dejeis a un lado.
Por lo demás espero que estos artículos, por lo menos, os parezcan interesantes. Si además os parecen convincentes, mejor que mejor.
Escrito y Publicado el 1 de Mayo de 2026